Litis CODAP

El Colegio Dominicano de Artistas Plásticos (CODAP) con el fin de informarle acerca de la litis, con la compañía Tesifón Comercial que preside el Sr. Eduardo Jana Piñeiro el cual pretende desalojar de su local al CODAP, es nuestro deber mantenerle informado de todo lo referente a este caso jurídico.

Por otro lado, queremos dejar claro que solo el CODAP a través de su directiva le brindará las informaciones precisas, y verdadera del problema en el caso jurídico que estamos enfrentando.

Favor no llevarse de los comentarios que difunden nuestros contrarios en el caso Tesifón - CODAP.

Cuando necesiten una información verídica, favor buscarla en el CODAP y su directiva, donde siempre estaremos dispuestos a brindársela.

¡NO AL DESALOJO!

Cordialmente,

La Directiva

____________________________________________________________________________

LAS MENTIRAS DE LEONCIO ALMANZAR
Y DE LOS FUNCIONARIOS QUE ESTÁN DETRÁS DE ÉL, Y DE EDUARDO ANTONIO JANA PIÑEYRO
Por el Dr. Jorge Ronaldo Díaz
Abogado

En relación a las declaraciones dadas en el programa El Gobierno De La Mañana que se difunde por la emisora Z-101, y en el cual nos dicen que externaron sus opiniones el Dr. Carlos Olivares, abogado de EDUARDO ANTONIO JANA PIÑEYRO, así como el ingeniero Leoncio Almánzar, ex director de la Corporación de Empresas Estatales (Corde), en relación al desalojo del local que ocupa el COLEGIO DOMINICANO DE ARTISTAS PLASTICOS (CODAP), quiero realizar las siguientes puntualizaciones:

El 5 de febrero del año 2007 mediante Acta 1/2007, el ING. LEONCIO ALMANZAR; el LIC. MANUEL AYBAR FERRANDO; el LIC. FEDERICO SOTO; NARCISO HERNANDEZ, y el LIC. IRVING JOSE CRUZ CRESPO, mediante la CUARTA RESOLUCION de la reunión del Comité Liquidador de la SOCIEDAD INMOBILIARIA, C. POR A., una empresa del GRUPO CORDE, y por tanto, del ESTADO DOMINICANO, acordaron la venta de “tres solares” del Dominio Privado del Estado Dominicano, que cuestan en la actualidad unos 200 millones de pesos, y que ellos decidieron vender por la suma de RD$6,010,000.00.

En realidad no eran tres solares vacíos lo que ellos estaban vendiendo, tal y como ellos aducen en la venta, sino que existen allí tres edificios que se encuentran situados en la calle El Conde, y que incluyen el edificio que ocupa el COLEGIO DOMINICANO DE ARTISTAS PLASTICOS, más los dos edificios contiguos. La venta en cuestión la realizaron así:

1º.- Los solares No. 2 y 3-Prov, de la Manzana 384, del DC No. 1 del Distrito Nacional y sus mejoras, lo vendieron a la empresa EVADASTO COMERCIAL, S. A.

2º.- El Solar No. 2-Definitivo, de la Manzana 384, del DC No. 1 del DN, y sus mejoras, lo vendieron a favor de la empresa TESIFON COMERCIAL, S. A.

Ambas empresas, es decir: EVADASTO COMERCIAL, S. A. y TESIFON COMERCIAL, S. A., son del mismo dueño aparente: EDUARDO ANTONIO JANA PIÑEYRO, a la sazón funcionario del gobierno y miembro del grupo VETERANOS CON LEONEL. Esas empresas apenas poseían un capital de diez mil pesos cada una.

Según refiere la página No. 6 de la reunión del bien llamado Comité Liquidador de la SOCIEDAD INMOBILIARIA, C. POR A., existía una tasación de esos inmuebles que databa del año 2005 y que le atribuía a esos inmuebles los siguientes valores:

a) Al solar 3-Prov, Manzana 384, del D.C., No. 1 del D. N., con 188 metros cuadrados, la suma de RD$1,667,300.00;

b) Al solar No. 2-Prov., Manzana 384 del D. C., No. 1 del D. N., con 162 metros cuadrados, la suma de RD$1,883,000.00;
c) Al solar No. 2-Definitivo, Manzana 384 del D. C., No. 1 del D. N., la suma de RD$3,377.736.00 (LOCAL DEL CODAP);

Según nuestros informes, la realidad es que no existe ninguna tasación de Catastro, sino una declaración hecha ante esa entidad. Pero lo ridículo es que esos precios sumados hacían un total de RD$6,928,036.00, pero el bueno y dichoso señor EDUARDO ANTONIO JANA PIÑEYRO solamente pagó RD$6,010,000.00, es decir, menos de la “tasación” hecha dos años antes, por tres inmuebles situados en la calle El Conde de Santo Domingo que cuestan actualmente unos 200 DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS; y que en adición al precio irrisorio convenido le rebajaron RD$918,036.00, con la seguridad y la desvergüenza del embriagado de poder.

Dentro de las irregularidades groseras que se destacan en esa ignominiosa y mafiosa transacción, merecen especial mención las siguientes:

a) La venta no fue aprobada por el Congreso de la Nación, tal y como manda la constitución de la República, así como el párrafo II del artículo 16 de la ley 141-97 sobre capitalización de las empresas del grupo CORDE, y la ley 524 sobre ventas de bienes del dominio privado del Estado, por lo que dicha venta es nula de pleno derecho y no puede surtir efectos jurídicos;

b) La venta no fue precedida de una tasación y licitación previa; hecha de manera pública como manda la ley 141-97 sobre capitalización de las empresas del grupo CORDE;

c) Uno de esos inmuebles había sido asignado al COLEGIO DOMINICANO DE ARTISTAS PLASTICOS, quien lo ocupa desde hace unos 20 años, y ni por cortesía le ofrecieron la opción de compra ni le informaron de los procedimientos que subrepticiamente realizaban, contrario a lo dicho por ellos;

d) No obstante estar vendiendo esos inmuebles sin una tasación previa y actualizada, usaron los precios contenidos en una “tasación” hecha 2 años antes de la venta; y más aún, le rebajaron la suma RD$918,036.00 en adición al precio de esa “tasación” desfasada e irrisoria;

e) Aunque en los contratos de venta se dice que se trata de solares, en los mismos existen tres edificaciones de cuantioso valor monetario, histórico y cultural. En el caso del local que ocupa el COLEGIO DOMINICANO DE ARTISTAS PLASTICOS, hablamos de un edificio de dos plantas o niveles.

f) Es falso que en el caso de la SOCIEDAD INMOBILIARIA, C. POR A., las ventas que ella realizaba no requerían la aprobación del Congreso; y de no haber requerido aprobación del Congreso: ¿Porqué vendió esos inmuebles el Comité Liquidador y no el presidente de esa sociedad; o bien, el Consejo de Administración? ¿Porque no hicieron pública la oferta de venta? ¿Porqué solamente se enteró EDUARDO ANTONIO JANA PIÑEYRO de esa venta?

Si TESIFON COMERCIAL, S. A., EVADASTO COMERCIAL, S. A., o EDUARDO ANTONIO JANA PIÑEYRO hubiesen adquirido de un particular esos inmuebles, al CODAP solamente le quedaría el ejercicio del llamado derecho al pataleo.

Pero resulta que ese inmueble fue adquirido de manos de la SOCIEDAD INMOBILIARIA, C. POR A., una empresa perteneciente a la CORPORACIÓN DE EMPRESAS ESTATALES (CORDE), que a su vez es propiedad del Estado Dominicano, eso conlleva que el local ocupado por el CODAP, para venderse requería agotar un proceso legal que implicaba una previa tasación, una posterior autorización del Poder Ejecutivo, y una subsiguiente aprobación del Congreso.

La propia Ley 141-97 o LEY GENERAL DE REFORMA DE LA EMPRESA PUBLICA dispone en su artículo 13, que “la Comisión de Reforma de la Empresa Pública establecerá, a través de una o varias auditorias contratadas mediante licitación pública internacional, la situación patrimonial, así como la tasación del valor de mercado de cada una de las empresas a capitalizar”.

También ordena “para hacer transparente el proceso”, que la auditoria contratada sea publicada en diarios de circulación nacional en el plazo de 30 días a partir de su entrega.

Esa misma ley dice en su artículo 16 lo siguiente:

“Art. 16.- Se autoriza al Poder Ejecutivo, a que en caso que la Comisión de Reforma de la Empresa Pública juzgue que la modalidad de capitalización prevista en esta ley resulte inapropiada y/o restrictiva para las consecuciones de los objetivos establecidos en los considerandos de la presente ley, a orientar el proceso a través de las siguientes modalidades:

a) Concesiones: Consorcio, administración o gerencia, arrendamiento, licencia y acuerdos concesionales;

b) Transferencia de acciones y/o activos;

c) Venta de activos.

PARRAFO I: Para la escogencia del socio de la modalidad establecida en el literal a), se hará mediante licitación pública internacional. Para tales fines el Poder Ejecutivo elaborará el reglamento correspondiente.

PARRAFO II: Para la aplicación de los literales b) y c), se acogerá a lo establecido en el artículo 55, inciso 10 de la Constitución de la República, que requiere la aprobación del Congreso Nacional.


PARRAFO III: El proceso para la selección de las modalidades a que se refiere este artículo deberá realizarse en un acto público transmitido en vivo y directo por radio y televisión, con la presencia de Notarios Públicos, observadores, medios de prensa, y trabajadores de las empresas.

PARRAFO IV: Antes de la escogencia de una de las modalidades a que se refiere este artículo se deberá dar previo cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 9 y el párrafo segundo del artículo 13 de esta ley.

Art.9.- La Comisión de Reforma de la Empresa Pública establecerá a través de una o varias auditorías contratadas mediante licitación pública internacional la situación patrimonial, así como la tasación del valor de mercado de cada una de las empresas a capitalizar.”

La constitución vigente al momento de ellos suscribir ese ilegal e ilegítimo acto de venta lo decía así: “Artículo 46.- Son nulos de pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto contrarios a esta Constitución.

No hay que ser un genio de los negocios para saber que para hacer la tasación del valor de mercado de cada una de las empresas a capitalizar se debían tasar previamente sus activos fijos.

El párrafo II del artículo 16 de la propia Ley 141-97 o LEY GENERAL DE REFORMA DE LA EMPRESA PUBLICA no deja lugar a dudas entorno a la forma en como debieron venderse esos inmuebles.

Resulta pues incontestable que esa venta debió ser aprobada por el Congreso, por tanto es nula de pleno derecho, sin necesidad de que haya que esperar sentencia declarativa al respecto. Ese vicio sustancial derivado del acto traslativo de propiedad que le sirvió de fundamento al Certificado de Título, lo hace nulo de pleno derecho, y por tanto, el acto de venta y lo que es su consecuencia (el Certificado de Título), no deben tener eficacia jurídica alguna, pues al violar normas de rango constitucional, son nulos de pleno derecho como ya hemos dicho.

Dicho todo lo anterior en un lenguaje llano: el hecho de que ese inmueble fuera del dominio privado del estado y se vendiera en franca violación a la constitución, así como en violación a los procedimientos establecidos en las leyes 141-97 y 524, conlleva las consecuencias precedentemente expuestas.

Finalmente queremos reiterar que según carta enviada por EDUARDO ANTONIO JANA PIÑEYRO al COLEGIO DOMINICANO DE ARTISTAS PLASTICOS, en ese lugar él piensa abrir un negocio de comidas criollas.

Esa afirmación sugiere inequívocamente que hubo una premeditada decisión y contubernio para adquirir esos inmuebles a precio de vaca muerta; que en el caso especifico del COLEGIO DOMINICANO DE ARTISTAS PLASTICOS ahora se pretende desalojar para poner una fonda, como popularmente se conocen en el país los lugares de expendio de comida criolla.

Se dice que varios inmuebles en la Zona Colonial se encuentran en idéntica situación, ante la mirada indiferente de quienes tienen en sus manos el poder de decisión, por lo que habría que preguntarse: ¿Habrá declarado también la UNESCO la Ciudad Colonial de Santo Domingo, como patrimonio de EDUARDO ANTONIO JANA PIÑEYRO? ¿Quiénes están detrás de EDUARDO ANTONIO JANA PIÑEYRO?

El autor es Abogado

En hora buena, Mariojosé, amigo. Merecido el primer premio en la categoría de arte digital y fotografía en MajdanArt 2010” Exposición Internacional de Arte en Miniatura en la Ciudad Majdanpek de la República Serbia antigua Yugoslavia.

Zoran Mitrovic es el presidente-organizador del MajdanArt evento que comenzó en el 2001 y cuenta el apoyo de la Facultad de Artes Aplicadas de Belgrado, el Museo de Artes Aplicadas de Belgrado, Facultad de Artes y Pintura de Belgrado y el Ministerio de Ciencia y Tecnología de la República Serbia.

Los Países participantes son:
República Dominicana, Lituania, Croacia, Bulgaria, Turquía, Rumanía, Holanda, Grecia, México, Montenegro, Corea del Sur, Bosnia-Herzegovina, Eslovenia, Bielorrusia, Macedonia, Polonia, Canadá, Alemania, Finlandia y Serbia.

En total se presentaron 249 autores y 373 obras artísticas y fueron seleccionados 323 trabajos de 202 artistas.

La Comisión del Jurado después de la inspección de obras y fijar los criterios para la selección, dieron prioridad a las obras que muestran claramente la innovación y las técnicas indicada en los reglamentos.

El Jurado de la Exposición Internacional de Arte en Miniatura estuvo integrado por
el artista de Majdanpek, Ljubomir Filipovic como presidente del jurado, el artista Ljubisa Mančić escultor de Belgrado y el escultor y diseñador Veselin Pejcic de Majdanpek, Serbia. Los miembros del jurado hicieron la selección y elección de las obras premiadas de cada área individual.

Gran Premio de la exposición Arte en miniatura: La Artista BETI Bricelj de Postojna, Eslovenia, por el trabajo; “Mini GEO I” - acrílico sobre madera.

Los ganadores de las categorías de premios en la exposición:

CATEGORIA 1 - Pintura, dibujo, artes gráficas y técnica mixta.
Primer premio: El artista-profesor KUMNAM Baik de Seúl, República de Corea, por el trabajo: Recuerdo XXIII - CG pigmento de impresión.
Premio especial: El artista pintor Momir KNEZEVIC de , Kragujevac, Serbia, por el trabajo: Sin título - tempera sobre papel.

CATEGORÍA 2 - Escultura, relieves, mosaicos.
Primer premio: El artista escultor IVAN Felker de Nis, Serbia, por las obras;
Arroyo I y II Stream - acero soldado.
Premio Especial: El Artista escultor Nebojsa Jocic - de Banatsko Novo Selo ,Serbia, por las obras; Monólogo y Diálogo – Mosaico.

CATEGORÍA 3 - cerámica, vidrio, porcelana, terracota.
Primer premio: La artista ceramista Ljubica Jocic KNEZEVIC de Belgrado, Serbia, por el trabajo; Formulario 2 - porcelana, líquido de platino.
Premio Especial: La artista Ljerka Njers de Zagreb, Croacia, por el trabajo: Fantasy I - fusión, vidrio.

Categoría 4 - diseño de joyas (dibujo y 3D modelo de libre elección de materiales)
Primer premio: El diseñador artístico de Joyas PETER HOOGEBOOM de Amsterdam, Holanda por el trabajo: Shaoxing Peonía - plata, porcelana.

Premio Especial: La artista ANASTAZIJA CEPF de Novi Sad, Serbia, por el trabajo: La Medusa - CAME -Grabado en piedra volcánica.

Categoría 5 - Arte Digital y Fotografía
Primer premio: El artista Mariojosé ANGELES, de Santo Domingo, República Dominicana, por el trabajo; NEKILONER Arte digital – Fotografía.
Premio especial: La diseñadota de moda Jelena Danilovic Pavlica de Novi Beograd, Serbia, por el trabajo: Café turbio - Fotografía digital e impresión.

Hoy dedico este post a mi gran amigo Bruce De Lancer (Lenin), quien recientemente se la luce en una campaña promocional de una casa de jeans. En hora buena, amigo!

Ya, en otra entrada me he referido a Frantz Fanon. Aquí, la portada de una obra recomendada.

En el Museo Cándido Bidó, de Bonao, junto al artista Persio Checo, ganador del Gran Premio, de la III Bienal de Bonao 2009, Paleta de Niquel. Detrás uno de las dos obrsa que merecieron premios en la categorgía de Gran Premio.

Gracias al artista plástico dominicano Mariojosé Ángeles, además buen amigo, por el detalle de enviarme esta nota de felicitación por mi cumpleaños. Gracias a ti.

Y para que mis otros amigos conozcan sobre este artista nuestro, adjunto una pequeña entrevista publicada el mes pasado en mi sección Cultur@ del periódico HOY. Y así también, con un buen motivo, reactivo este refugio de piratas que había tenido abandonado.

Entrevista publicada en el periódico HOY a Mariojosé Ángeles

Encontramos en la obra de Mariojosé Ángeles un planteamiento coherente, lógico, surgido de numerosas investigaciones y experiencias. Un trabajo limpio, pulido, exquisito, sustentado en las diferentes disciplinas del arte en las cuales se maneja con destreza. Con un protagonista muy especial: el paraguas, este multidisciplinario artista nos invita a un recorrido fantástico cargado de luz y esperanza, razón de ser de sus inquietudes Sueños Azules.

¿Qué debes revelarnos bajo el título "Sueños Azules"?

Comunicar con dos palabras ideas y conceptos. Utilizo mis obras para transmitir un mensaje de esperanza, de aliento, de recogimiento y de reflexión. El paraguas es el protagonista y este se desplaza por diferentes escenarios buscando un encuentro más cercano a la eternidad.

¿Cuáles cosas llaman tu atención a través del lente?

La vibración, el aura y la energía que emanan los cuerpos y los objetos. Los pequeños detalles, la simpleza, la sutileza, la transparencia de la luz y el juego que produce los altos contrastes.

La amalgama que produce un bello atardecer. Las líneas y los volúmenes de una buena arquitectura y la ternura y el romanticismo que nos transmite el momento de la lluvia.

¿Composición o color?

La composición y el color son base fundamental en mis creaciones. La perspectiva, la proporción, la combinación de los elementos y la construcción del espacio bidimensional o tridimensional ritman al unísono con el círculo cromático.

¿Escultura, pintura, fotografía, instalación, arte digital, diseño gráfico? ¿En este caso convergen todas igualmente?

Sí, me expreso sin dificultad en diferentes disciplinas del arte. La experiencia ha sido enriquecedora porque una disciplina ha alimentado la otra. La fotografía me ha hecho mejorar la pintura. La escultura y las instalaciones es el reencuentro con el espacio y con mi formación de arquitecto. En el arte digital y el diseño gráfico es el uso de la tecnología. Soy un artista de hoy y debo renovarme y evolucionar al ritmo de los tiempos presentado nuevas propuestas.

¿Cómo ha incidido el hecho de vivir en varios países a tu carrera, a tu obra?

Ha sido positivo, he dado y he recibido. Los seres humanos nos influenciamos unos a otros. El intercambio de culturas y de conocimientos es necesario para todos en el planeta.

¿Tienes buenas nuevas respectos a las investigaciones que te encuentras haciendo?

Mi universo es amplio. Mi perímetro de acción y de pensamiento no tiene límites, ni fronteras.